FINANCE

Финансовые новости

Налогообложение во время пандемии: проблемы и перспективы


& nbsp






Автор: Тьерри Афшрифт, управляющий партнер, юридическая фирма Afschrift


1 февраля 2021 г.

Мы живем в странные времена. Кризис COVID-19 серьезно нарушил мировой порядок и в то же время оказал значительное давление на государственные финансы. Во-первых, поток налоговых поступлений неоднороден и нерегулярен из-за уменьшения глобальной налогооблагаемой базы или увеличения времени, необходимого налогоплательщикам для уплаты своих налогов. Во-вторых, многочисленная государственная помощь, недостаточная для компенсации реального ущерба, нанесенного пострадавшим налогоплательщикам, увеличивает дефицит по сравнению с последовательными блокировками. То же самое относится к мерам, направленным на смягчение последствий кризиса для бизнеса, таким как исключительный перенос налогооблагаемых убытков. В то же время значительная часть налогоплательщиков лишилась своих ресурсов, причем эта проблема затрагивает как физических, так и юридических лиц.

Вопрос в том, как государствам удастся сбалансировать свои бюджеты, сохранить свой ВВП и финансировать себя, в частности за счет налогообложения, не ставя налогоплательщиков, которые и без того находятся в тяжелом положении, в невозможное положение? Это, казалось бы, неразрешимое уравнение подчеркивает другую реальность: неадекватность налоговой системы в ее нынешнем виде, заключающейся в централизации управления большей частью ресурсов страны на государственном уровне.

Что касается сбалансированности бюджета, первый шаг, который необходимо немедленно, — это, конечно, сокращение государственных расходов. Однако сокращение государственных расходов должно быть компенсировано увеличением частных расходов, в противном случае ВВП и экономическая активность сократятся. Однако сегодня наблюдается сокращение как спроса (обнищание определенных слоев населения и обстановка незащищенности, неспособности тратить), так и предложения (запрещение или прерывание работы предприятий). Следовательно, следует активизировать бизнес-операции и дать потребителям возможность тратить больше. Фактически, пора вспомнить, что налогообложение — это не только инструмент финансирования, но также может использоваться в качестве инструмента экономической политики, тем более что даже в пределах ЕС государства по-прежнему обладают автономией в вопросах налогово-бюджетной политики.

Мы считаем, что, хотя это может показаться парадоксальным, выходом является отказ от части ожидаемого налога. Это делается с помощью механизмов снижения налогов, снижения налогов или освобождения от них при условии инвестирования и / или найма. Тогда государства смогут защитить свой ВВП и, в долгосрочной перспективе, свои бюджеты. Таким образом, вместо того, чтобы собирать ресурсы сразу за счет налогообложения, они могли доверять участникам рынка в достижении лучших результатов в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В краткосрочной перспективе государства по-прежнему могут брать займы для удовлетворения своих насущных потребностей, особенно с учетом того, что текущие ставки близки к нулю и действие Пакта о стабильности и росте (ПСР) в Европе приостановлено.

Пост налогообложения бизнеса COVID-19
Пандемия закончится, и было бы иллюзорно полагать, что одного объявленного роста будет достаточно для решения проблемы, поскольку это, в лучшем случае, будет возвращением к нынешнему нарушенному балансу. Корпоративное налогообложение необходимо будет пересмотреть, сделав больший упор на общую налоговую нагрузку, а не только на номинальную ставку корпоративного налога. Действительно, если, на первый взгляд, налог обычно рассчитывается с прибыли, множество других налогов и фискальных сборов достигнет этой прибыли до того, как будут облагаться налогом. Если мы добавим стоимость заработной платы, которая непропорциональна экономическим достижениям и производственным затратам, мы заметим, что компании серьезно пострадали. Снижение этого налогового и дополнительного налогового бремени увеличит найм и инвестиции, избегая при этом аутсорсинга и других субподрядов в страны с более низкими налогами и / или затратами на рабочую силу. Те же требования применяются к отдельным компаниям и к свободным профессиям.

Разумеется, налоговые льготы должны осуществляться в соответствии с четкой стратегией и с упором на «непрерывность деятельности». Действительно, цель состоит не в том, чтобы повысить прибыльность компаний только в интересах их акционеров, а в том, чтобы превратить их в вектор роста, приносящий пользу всем игрокам в экономике. Это позволит более рационально увеличить глобальную налоговую базу и в конечном итоге снизить ставки. Поэтому простого снижения номинальной налоговой ставки недостаточно: абсолютно необходимо, чтобы у нас была система, в которой у предприятий есть стимул нанимать и инвестировать. Особое внимание следует уделять инвестициям в оборудование и персонал, в исследования и разработки, а также в технологические инновации.

Если мы добавим стоимость заработной платы, которая непропорциональна экономическим достижениям и производственным затратам, мы заметим, что компании серьезно страдают от недостатков.

Действительно, кризис выявил не только сущность этих полей, но и зависимость государств от частного сектора, когда ситуация выходит из-под их контроля. Таким образом, представляется целесообразным и оправданным продвигать деятельность таких предприятий, в основном, путем введения налоговых льгот, чтобы позволить этим операторам развивать свою деятельность. Более того, развитие этих секторов, как и многих других, будет способствовать созданию рабочих мест с высокой добавленной стоимостью, а также привлечению инвесторов и, следовательно, капитала. Государства также выиграют от этого, взимая налог с физических и юридических лиц, участвующих в этих проектах. Эти меры, безусловно, будут стоить дорого с точки зрения бюджета, но экономический рост и сокращение безработицы значительно снизят фискальное бремя, что в конечном итоге будет иметь благоприятные налоговые последствия для всех налогоплательщиков.

Такой подход направлен на достижение идеальной ситуации в налоговых вопросах, а именно ситуации, когда потребность государства в финансировании может сочетаться с потребностью компаний в получении прибыли и необходимостью для физических лиц иметь работу: очень большая налогооблагаемая база. , подлежат обложению налогом по умеренной ставке. Для этого, естественно, будет необходимо, чтобы государства согласились де-факто передать часть своих прерогатив частному сектору, поскольку управление ресурсами в основном будет происходить на уровне предприятия и в соответствии с принятой им стратегией.

Таким образом, меры будут не только более адресными, но и в долгосрочной перспективе государство вернет себе естественное место на рынке, который, в лучшем случае, является арбитром, а не субъектом. Кризис также вернул к столу вопрос о том, следует ли облагать налогом GAFAM и другие компании, занимающиеся онлайн-продажами или оказанием услуг, большинство из которых после кризиса станут сильнее. Государства вполне могут рассмотреть вопрос о введении налогов на основе товарооборота на своей территории, временно или постоянно. Такой налог можно было бы установить по умеренной ставке, чтобы не допустить, чтобы эти компании перекладывали повышение своих налогов на потребителей, и чтобы такое налогообложение не рассматривалось как карательное, как, к сожалению, можно предположить из некоторых политических заявлений. Однако, учитывая значительную важность ожидаемой налогооблагаемой базы, доход, полученный от этого налога, покроет, по крайней мере частично, затраты каждого государства на новые меры, рекомендованные выше.

А как насчет людей?
В области налогообложения физических лиц государства сталкиваются с двумя проблемами: ростом полной или частичной безработицы и значительным снижением доходов налогоплательщиков (в том числе тех, кто объявлен банкротами после кризиса). Таким образом, кризис усугубил обычную асимметрию между обязательством по уплате налога и ограниченными финансовыми возможностями должника, или, проще говоря, между юридическим обязательством вносить вклад в расходы государства и способностью должника вносить вклад, особенно с учетом последствий кризис ощущается более или менее сильно в зависимости от рассматриваемой социальной группы. В свете вышесказанного, в штатах обязательно произойдет уменьшение налоговых поступлений, поскольку налоги в основном влияют на личные доходы и потребление. Здесь снова появляется упомянутое выше невозможное уравнение: как страны могут приносить деньги в государственную казну, защищая и без того ослабленных налогоплательщиков?

Опять же, было бы разумно действовать в долгосрочной перспективе, даже если это означает увеличение государственного долга в краткосрочной перспективе. В этом контексте можно представить себе пересмотр системы прогрессивного налогообложения, в частности, путем расширения налоговых рамок при введении стимулов для потребления и инвестиций в конкретных областях, представляющих общий интерес. Таким образом, часть прямых налогов, которые государство лишило бы себя, вернется ему через НДС. Это будут особые налоги на определенные продукты, а также налог на прибыль, взимаемый с тех, кто выиграл бы от увеличения покупательной способности и инвестиций налогоплательщиков. В самом деле, очевидно, что для возобновления остановившейся экономики капитал должен течь, а не ограничиваться смехотворными и в настоящее время отрицательными процентными ставками банковских счетов.

Говорят, что в каждом кризисе есть семена возможностей. Таким образом, текущая ситуация может предоставить штатам возможность использовать налоги гораздо более разнообразным образом, чем в прошлом. Необходимо принять новое налоговое законодательство, чтобы адаптировать действующие правила к требованиям рынка и потребностям общества, поскольку эти потребности формируются в новых реалиях.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *