FINANCE

Финансовые новости

Кандидаты в президенты тратят миллионы на агитацию. Стоит ли оно того?


У кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена в банке на 141 млн долларов больше, чем у его соперника

У кандидата в президенты от демократов Джо Байдена в банке на 141 млн долларов больше, чем у его соперника & nbsp


Автор: Шарлотта Гиффорд


25 сентября 2020 г.

Предвыборная кампания за избрание президента США — дорогое мероприятие. По данным Центра отзывчивой политики, во время президентской гонки 2012 года Барак Обама и Митт Ромни потратили в совокупности почти 1,12 миллиарда долларов.

Хотя выборы в США почти всегда были дорогостоящим делом, со временем затраты только росли. Между кампанией Авраама Линкольна 1860 года и кампанией Дональда Трампа в 2016 году сумма, потраченная на избрание президентом, увеличилась более чем в 250 раз, даже с поправкой на инфляцию.

Есть очевидная причина, по которой кандидаты стремятся превзойти своих оппонентов. На протяжении всей истории большинство победивших кандидатов в президенты приходилось на тех, кто больше всех тратил на предвыборную кампанию. Поэтому бросание денег на выборы кажется логичным завершением. Как однажды сказал Марк Ханна, сенатор США: «В политике важны две вещи. Одно — деньги, а второе — не помню.

Но только потому, что существует взаимосвязь между расходами на избирательную кампанию и победой на выборах, это не означает, что деньги являются решающим фактором. Фактически, среди политологов продолжаются споры о том, действительно ли расходы на избирательную кампанию вообще влияют на результаты выборов.

Деньги потрачены не зря
В сентябре сообщалось, что кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден значительно опережал Трампа в предвыборной кампании. По словам официальных лиц кампании, когда они выходят на финальный отрезок гонки, у Байдена остается на 141 миллион долларов больше в банке, чем у его соперника. Если деньги определяли результат выборов, это говорит о том, что Байден может быть на пути к победе.

Но хотя более крупный спонсор увеличивает шансы кандидата в президенты на победу, это не гарантия успеха. Есть много примеров кандидатов на выборах, которые потратили большие деньги и не смогли выиграть голоса.

В некоторых случаях может быть потрачена большая сумма для компенсации других проблем. Как объясняет Брайан Либгобер, политолог и доцент Калифорнийского университета в Сан-Диего, иногда кандидаты, у которых больше всего денег, находятся на самофинансировании. Тот факт, что им приходится полагаться на собственные деньги вместо пожертвований, может отражать их собственные слабости как кандидатов. «Часто это особенно состоятельные кандидаты, работающие на основе самофинансирования, которые могут собирать средства, не обязательно обладая качествами, которые делают кандидата сильным на выборах, например, отношениями с ключевыми группами интересов, опытом баллотирования, харизмой, убедительной политической платформой и т. Д.» он сказал.

Майкл Блумберг, баллотировавшийся в президенты в 2020 году, является одним из таких примеров. Несмотря на то, что в свою трехмесячную кампанию Блумберг вложил почти 1 миллиард собственных денег, он был вынужден отказаться от своей президентской заявки после того, как в критическую ночь на праймериз Демократической партии заручился поддержкой лишь одного из 15 кандидатов. Ключевой причиной этого было его плохое выступление на сцене дебатов.

Еще один громкий пример, доказывающий, что деньги не гарантируют успеха на выборах, — это победа президента Дональда Трампа в 2016 году. 398 миллионов долларов, которые он потратил на предвыборную кампанию, были почти половиной суммы, выделенной его оппонентом Хилари Клинтон. Как указывает Либгобер, очевидно, что Трамп не выиграл бы, «если бы расходы на избирательную кампанию были решающими на президентских выборах».

Конечно, Трамп извлекал выгоду из ряда преимуществ, которых не было у его соперника: телевизионной известности и антиинституционального образа, без лишнего багажа, который сопровождает политическую карьеру (или брак с бывшим президентом). Но есть ряд других причин, по которым Трамп добился успеха, несмотря на то, что он находился в невыгодном финансовом положении.

«Заработанные СМИ» или свободная пресса — одно из них. Трамп имел огромное преимущество в ежедневном новостном цикле благодаря своим спорным высказываниям. Исследование Нью-Йорк Таймс обнаружил, что в целом Трамп получил почти 2 миллиарда долларов бесплатного освещения в СМИ во время кампании.

Другие предполагают, что расходы кампании Трампа были более эффективными, чем расходы Клинтона. Он вкладывал больше средств в социальные сети, тогда как Клинтон полагался на более традиционную рекламу, такую ​​как дорогая телевизионная реклама. Кроме того, исследование Wesleyan Media Project показало, что большая часть телеобъявлений Трампа направлена ​​против политики Клинтона, тогда как большая часть рекламы Клинтона преследует его личность, что, возможно, ослабило ее позицию для избирателей.

Либгобер, однако, сомневается, что эти факторы оказали бы большое влияние. «Я склонен относиться к этим заявлениям скептически, — сказал он. «В медийной среде, уже перенасыщенной информацией, и где сильно активизировалась партийная лояльность, мы не должны ожидать, что расходы на кампанию будут иметь огромное значение».

Реклама — краеугольный камень любой избирательной кампании, обычно составляющий основную часть бюджета. Президент Обама потратил более 70 процентов своих предвыборных расходов на рекламу. Но, несмотря на огромные суммы, вложенные в нее, эффективность политической рекламы далеко не однозначна.

Заметили
Самым очевидным преимуществом кампании в СМИ является узнаваемость имени. Неудивительно, что многие исследования показали, что люди предпочитают кандидатов, которых они знают, а не тех, с которыми они не знакомы. Само собой разумеется, что масштабные президентские кампании имеют тенденцию приводить к всеобщему признанию кандидата.

Достижение этого признания особенно важно для новичков. В отличие от действующего президента, имена этих претендентов пока не известны. Поэтому стоит привлекать большие средства, чтобы уравнять правила игры. В этом сценарии деньги могут иметь значительное влияние на гонку, так как они могут определить, какие кандидаты упадут на первом препятствии.

Также было показано, что трата денег на ранних этапах гонки имеет значение. Исследование 2016 года показало, что ранние траты повлияли на то, кто выиграет праймериз, отчасти потому, что это повысило профили менее известных кандидатов.

Повышение осведомленности общественности — это одно. Собственно убедить людей проголосовать за кандидата — совсем другое. Вот где эффекты рекламы становятся менее очевидными.

Некоторые эксперименты показали, что политическая реклама оказывает лишь незначительное влияние. В одном крупном полевом эксперименте был измерен эффект телевизионной рекламы во время кампании Рика Перри 2006 года по избранию губернатора Техаса. Результаты были неожиданными. Хотя Перри набрал 5% -ное преимущество в опросах на рынках, где показывалась реклама, это длилось всего неделю.

Возможно, это потому, что многие избиратели уже приняли решение о Перри. С годами политическая приверженность в США усилилась. По данным исследовательского центра Pew Research Center, общая доля граждан США, которые последовательно придерживаются своих политических взглядов, увеличилась более чем вдвое с 1994 по 2014 год с 10 до 21 процента. Преобладание «идеологической разобщенности» снижает вероятность того, что избиратели передумают из-за рекламной кампании.

«Убедить с помощью рекламы труднее, особенно если покупатель имеет сильную лояльность к бренду или уже знает продукт. По аналогии, расходы на избирательную кампанию вряд ли помогут во время выборов, когда они уже широко освещаются в СМИ и общественное мнение ужесточилось. Поскольку президентские выборы в США являются наиболее широко освещаемыми выборами, где партийные привязанности наиболее сильны, это именно те выборы, на которых мы должны ожидать, что расходы на избирательную кампанию будут иметь наименьшее значение », — сказал Либгобер.

Если способность рекламы убеждать так опасна, то, возможно, большая часть бюджета кампании тратится неправильно. Действительно, некоторые полагают, что выборы — это пример убывающей отдачи. Чем ближе становится гонка, тем больше доноры готовы потратить и тем меньше влияние их денег.

Чтение знаков доллара
Деньги не могут определять, кто победит на выборах. Но он может кое-что сказать нам о том, кто, скорее всего, выиграет.

Иногда количество пожертвований указывает на то, какого кандидата более сильное население считает наиболее сильным. «На выборах на всех уровнях сильные кандидаты обычно привлекают больше средств, чем слабые кандидаты, поэтому связь между расходами на избирательную кампанию и победой почти неизбежна», — сказал Либгобер. «Так что, возможно, дело не в том, что кандидат, который тратит больше всего, обычно побеждает, потому что он тратит больше всего, а скорее в том, что кандидат с наибольшими электоральными силами склонен к победе и также тратит больше всего».

Мы также можем определить вероятного победителя, посмотрев, сколько мелких доноров внесли свой вклад в их кампанию. Мелкие доноры с большой вероятностью будут голосовать, поэтому количество, которое привлекает кампания, является полезным показателем популярности кандидата среди избирателей. По данным Центра отзывчивой политики, Трамп получил от таких избирателей почти на 100 миллионов долларов больше, чем Байден.

Таким образом, отслеживание денег может дать нам представление о том, в какую сторону склоняются избиратели. Что касается того, действительно ли потраченная на кампанию сумма повлияет на результат выборов, Либгобер сомневается.

«Конечно, на таких тонких, как бритва, выборах, таких как 2000 или 2016, даже небольшие различия могут оказаться решающими. На данный момент опрос не предполагает ничтожных результатов выборов. [for Trump versus Biden], хотя это могло измениться. Я подозреваю, что показатели экономики и фондового рынка, направление пандемии и проблемы, связанные с доступом к избирательным бюллетеням, имеют большее значение, чем все, что делают сами кампании », — сказал Либгобер.

Учитывая все обстоятельства, расходы на кампанию кажутся наиболее эффективными, когда кандидату необходимо улучшить узнаваемость своего имени. После этого становится труднее оценить влияние всех этих рекламных расходов.

Это вызывает вопросы, которые имеют отношение не только к руководителям избирательной кампании, но и к обществу в целом. Например, если влияние, которое расходы на рекламу могут иметь на политические результаты, ограничено, то это может поставить под сомнение влияние гигантов цифровой рекламы, таких как Facebook, который подвергся столь тщательной проверке из-за их относительно нерегулируемого подхода к размещению политической рекламы.

Но даже в этом случае нельзя отрицать, что деньги могут исказить политический процесс. Поэтому важно, чтобы общественность знала, откуда поступают средства на избирательную кампанию. С тех пор, как Citizens United — дело 2010 года, в котором Верховный суд постановил, что кампании могут получать неограниченные суммы от компаний и частных лиц — многие были обеспокоены уровнем влияния, которое богатые люди и корпорации могут иметь на исход выборов. Вызывает тревогу рост «темных денег» — нераскрытых пожертвований. Хотя эффективность значительных расходов на избирательную кампанию неясна, усиление регулирования и прозрачности в отношении источников этих средств, несомненно, принесет пользу политическому процессу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *